![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
И, заметьте: я - совершенно аполитичный человек.
Давайте я поясню, почему для настоящего России разброс более ста крат я считаю неприемлемым, и почему я - за логарифмическую оплату полезного труда, а не линейную.
I. Во-первых, надо помнить о том, что часть работающего населения страны находится за чертой бедности. В том числе, за моей чертой бедности, насколько я понимаю. Моя черта отличается тем, что за ней находятся люди голодающие или/и мёрзнущие или сильно теряющие здоровье на работе, обеспечивающей разве что отсутствие голода или замерзания.
Например: студентка Агнесса кушает через день; семье Ольги хватило денег на аренду только квартиры с дырой в стене в городе с отрицательными температурами зимой; рабочий Илья чуть не отправляется в больницу после работы, потому что переработки на покраске домов дешёвой краской - единственный способ покупать в дом мясо хотя бы пару раз в неделю.
II. Во-вторых, надо помнить, что мы обязаны заботиться о тех, кто по независящем от них причинам не может прокормить себя сам: это больные (большей частью состоящие из стариков) и дети. Тем, кто считает, что мы ничего такого не обязаны, я рекомендую обратиться в медучреждение за стерилизацией и отрубить себе руки при попытке воспользоваться благами, предоставляемыми государством с нефтяных доходов.
Чтобы с этим не было путаницы, необходимо разделять понятия а)государственной структуры б)множества обитающих рядом людей в)клана/семьи и личности.
Для чего нужны деньги? Для удовлетворения потребностей человека.
Значит что? Значит доход человека должен коррелировать с его потребностями и с его трудовой эффективностью (вкладом в удовлетворение потребностей других людей). Из II мы имеем невозможность оплачивать труд человека полностью сообразно его работе - часть ресурсов неизбежно уйдёт на нетрудоспособных. Тогда как считать? По второй переменной - потребностям и по условной оценке эффективности данного человека вне социума.
Человек с головой Эйнштейна, работоспособностью Стаханова и руками Данилы-мастера без общества не осуществит тот прирост производительности, который ему доступен в обществе. Кстати, знаете ли вы, что Стаханов поставил свой рекорд благодаря реорганизации коллективной работы, а не индивидуальным физическим данным? Прирост получился пятикратный на бригаду. Пятикратный, ОК... Допустим, это было эффективно использовано промышленностью (что, кстати, не так) и падение себестоимости вцелом получилось большое (скажем, пол порядка - вы ж не забыли про износ оборудования?). Платить ли этой бригаде на пол порядка больше? Платить ли этому умельцу за идею, продвинувшую всю промышленность на шаг вперёд на два порядка больше?
Здесь у нас есть две противоборствующие стороны: здравый смысл и человеческая психика. Здравый смысл говорит, что некогда акушерка спасла младенца от смерти, педиатр вовремя заметил серьёзную болезнь, учительница натаскала логически мыслить и оптимизировать, соседний колхоз кормил полезной для мозга и мышц едой, так что вся эта прибыль от его решения на третьем десятилетии жизни должна быть частично распределена между сотнями других людей. Личным вкладом получается считать только заслуги "в чистом поле" - когда с косой вышел и своими руками накосил. Какой здесь будет разброс продуктивности? А вот не знаю. Думаю, раза три +/- пол порядка.
Итак, здравый смысл говорит "он сделал то, что ему помогло сделать общество, личные заслуги меньше чем кажутся". С другой стороны у нас есть "Ребёнок" психики любого человека, который хочет похвалы и благодарности, которого нужно мотивировать на дальнейшую эффективность.
Теперь посмотрим на потребности. У меня-домработницы и меня-репетитора разброс потребностей около 1,5 раз (одежда для работы, отдых). У Тимура - значительно больше: чаще отдых, медицинское обслуживание, мобильность - это ещё раза в три больше навскидку. То есть разброс в базовых потребностях между домработницей и директором крупной компании - порядка 5 раз.
А ещё есть мотивационная составляющая: согласитесь, мало кто согласится брать на себя дополнительную отвественность (а ведь на Тимуре благополучие трёхсот сотрудников!) без выгоды для себя. Значит тут нам надо поверх учёта потребностей, учесть и этот фактор.
Здесь нам подскажет рынок. Самая страшная и ответственная работа из известных мне - пилот и диспетчер. В Москве, где доходы (в представлении этих людей) начинаются от 30 тыр, они охотно идут работать за 300. То есть, даже на самую ответственную работу, учитывая повышенную себестоимость этой работы, люди считают вполне допустимым соглашаться за 10 минимальных с их точки зрения зарплат. Это включая себестоимость, то есть на неё домножать не надо.
Итого, разумный разброс зарплат между всех отраслей - порядка 10 крат (внутри отрасли - 3 +/-, т.е. в пределах этих 10). Сделаем скидку с хорошим запасом на вероятные погрешности моих суждений - добавим пол порядка. Сделаем поправку на демократические ценности, размер семьи, поразительную гениальность работника и прочее - добавим ещё пол порядка.
Получается, что после всех скидок и поправок мы не видим разумных причин платить кому-то больше, чем получает сотня шахтёров (или у кого там самые нищенские зарплаты).
Фактически, минимальный доход человека, полностью вовлечённого в рыночные отношения, у нас меньше МРОТ и близок к 5-10 тысячам. То есть доход более 1 млн в месяц не может быть оправдан ничем.
Мне, кстати, Илья Соломонович подсказал, что при подсчёте дохода за месяц, важно правильно рассчитать продолжительность работы, давшей прибыль: например, какой-нибудь писатель мог пять лет брать кредиты на жизнь, а потом издать книгу, получив всю прибыль нескольких лет в один месяц, чтобы радостно расплатиться. То есть, считать хорошо бы по часовому доходу, а учитывать при этом все побочные вложения сотрудника за последние много лет.
Помимо перечисленного, давайте посмотрим, какую цену платит общество за отсутствие ограничения. Вернёмся к рассмотренной в одной из прошлых бесед Пугачёвой. На что она тратит деньги? Учитывая уровень её интеллекта, сомневаюсь, что перечень выходит за рамки припонтованной роскоши (на изысканную её не хватит), аналогичные развлечения (это я больше отвечаю на Илюшино же замечание о том, что кто ж культуру и искусство будет развивать, если не богачи) и сомнительные стартапы типа выращивания кукурузы в условиях крайнего севера. Помните этот стартап одного из наших правителей? Почему он мог себе позволить такую бессмысленную растрату? Да потому что у него денег куры не клевали.
Сами по себе деньги - бумага, но соответственно нашим законам, эта бумага имеет абсолютный авторитет: какую бы чушь она ни продвигала, если хорошенько насыпать, любое безумие будет опробовано без лишних вопросов. Если же человеку доступны конечные суммы - миллионы рублей в год как самый максимум, ему придётся лучше думать, прежде чем выкинуть их на каприз. Согласитесь, потратив пару лет на накопление суммы, хочешь-не хочешь десять раз задумаешься, вызреет ли кукуруза. Не то что в ситуации "сунул руку в карман и готово".
Ах да, культура, искусство и благотворительность... Чем по-вашему отличается кресло Гундяева от кресла какого-нибудь Шамана? Да позолотой. Больше ничем. Зажиточный средний класс не сильно хуже вкладывается в произведения искусства (поскольку дороговизна именно искусства - конечна, дальше лишь понты), но при этом если деньги бессмысленных богачей окажутся распределёнными между топ 20%, количество резных кресел станет намного, намного больше - людей-то больше. Хотя я придерживаюсь позиции, что лучше сначала накормить голодных.
Благотворительность - то же. Только если условный Каспаров финансирует условный фонд юных шахматистов, то Зайца финансирует чётко известных ей людей, сообразно их нуждах и не боится, что деньги идя через фонды осядут не в тех карманах.
I. Во-первых, надо помнить о том, что часть работающего населения страны находится за чертой бедности. В том числе, за моей чертой бедности, насколько я понимаю. Моя черта отличается тем, что за ней находятся люди голодающие или/и мёрзнущие или сильно теряющие здоровье на работе, обеспечивающей разве что отсутствие голода или замерзания.
II. Во-вторых, надо помнить, что мы обязаны заботиться о тех, кто по независящем от них причинам не может прокормить себя сам: это больные (большей частью состоящие из стариков) и дети. Тем, кто считает, что мы ничего такого не обязаны, я рекомендую обратиться в медучреждение за стерилизацией и отрубить себе руки при попытке воспользоваться благами, предоставляемыми государством с нефтяных доходов.
Чтобы с этим не было путаницы, необходимо разделять понятия а)государственной структуры б)множества обитающих рядом людей в)клана/семьи и личности.
Для чего нужны деньги? Для удовлетворения потребностей человека.
Значит что? Значит доход человека должен коррелировать с его потребностями и с его трудовой эффективностью (вкладом в удовлетворение потребностей других людей). Из II мы имеем невозможность оплачивать труд человека полностью сообразно его работе - часть ресурсов неизбежно уйдёт на нетрудоспособных. Тогда как считать? По второй переменной - потребностям и по условной оценке эффективности данного человека вне социума.
Человек с головой Эйнштейна, работоспособностью Стаханова и руками Данилы-мастера без общества не осуществит тот прирост производительности, который ему доступен в обществе. Кстати, знаете ли вы, что Стаханов поставил свой рекорд благодаря реорганизации коллективной работы, а не индивидуальным физическим данным? Прирост получился пятикратный на бригаду. Пятикратный, ОК... Допустим, это было эффективно использовано промышленностью (что, кстати, не так) и падение себестоимости вцелом получилось большое (скажем, пол порядка - вы ж не забыли про износ оборудования?). Платить ли этой бригаде на пол порядка больше? Платить ли этому умельцу за идею, продвинувшую всю промышленность на шаг вперёд на два порядка больше?
Здесь у нас есть две противоборствующие стороны: здравый смысл и человеческая психика. Здравый смысл говорит, что некогда акушерка спасла младенца от смерти, педиатр вовремя заметил серьёзную болезнь, учительница натаскала логически мыслить и оптимизировать, соседний колхоз кормил полезной для мозга и мышц едой, так что вся эта прибыль от его решения на третьем десятилетии жизни должна быть частично распределена между сотнями других людей. Личным вкладом получается считать только заслуги "в чистом поле" - когда с косой вышел и своими руками накосил. Какой здесь будет разброс продуктивности? А вот не знаю. Думаю, раза три +/- пол порядка.
Итак, здравый смысл говорит "он сделал то, что ему помогло сделать общество, личные заслуги меньше чем кажутся". С другой стороны у нас есть "Ребёнок" психики любого человека, который хочет похвалы и благодарности, которого нужно мотивировать на дальнейшую эффективность.
Теперь посмотрим на потребности. У меня-домработницы и меня-репетитора разброс потребностей около 1,5 раз (одежда для работы, отдых). У Тимура - значительно больше: чаще отдых, медицинское обслуживание, мобильность - это ещё раза в три больше навскидку. То есть разброс в базовых потребностях между домработницей и директором крупной компании - порядка 5 раз.
А ещё есть мотивационная составляющая: согласитесь, мало кто согласится брать на себя дополнительную отвественность (а ведь на Тимуре благополучие трёхсот сотрудников!) без выгоды для себя. Значит тут нам надо поверх учёта потребностей, учесть и этот фактор.
Здесь нам подскажет рынок. Самая страшная и ответственная работа из известных мне - пилот и диспетчер. В Москве, где доходы (в представлении этих людей) начинаются от 30 тыр, они охотно идут работать за 300. То есть, даже на самую ответственную работу, учитывая повышенную себестоимость этой работы, люди считают вполне допустимым соглашаться за 10 минимальных с их точки зрения зарплат. Это включая себестоимость, то есть на неё домножать не надо.
Итого, разумный разброс зарплат между всех отраслей - порядка 10 крат (внутри отрасли - 3 +/-, т.е. в пределах этих 10). Сделаем скидку с хорошим запасом на вероятные погрешности моих суждений - добавим пол порядка. Сделаем поправку на демократические ценности, размер семьи, поразительную гениальность работника и прочее - добавим ещё пол порядка.
Получается, что после всех скидок и поправок мы не видим разумных причин платить кому-то больше, чем получает сотня шахтёров (или у кого там самые нищенские зарплаты).
Фактически, минимальный доход человека, полностью вовлечённого в рыночные отношения, у нас меньше МРОТ и близок к 5-10 тысячам. То есть доход более 1 млн в месяц не может быть оправдан ничем.
Помимо перечисленного, давайте посмотрим, какую цену платит общество за отсутствие ограничения. Вернёмся к рассмотренной в одной из прошлых бесед Пугачёвой. На что она тратит деньги? Учитывая уровень её интеллекта, сомневаюсь, что перечень выходит за рамки припонтованной роскоши (на изысканную её не хватит), аналогичные развлечения (это я больше отвечаю на Илюшино же замечание о том, что кто ж культуру и искусство будет развивать, если не богачи) и сомнительные стартапы типа выращивания кукурузы в условиях крайнего севера. Помните этот стартап одного из наших правителей? Почему он мог себе позволить такую бессмысленную растрату? Да потому что у него денег куры не клевали.
Сами по себе деньги - бумага, но соответственно нашим законам, эта бумага имеет абсолютный авторитет: какую бы чушь она ни продвигала, если хорошенько насыпать, любое безумие будет опробовано без лишних вопросов. Если же человеку доступны конечные суммы - миллионы рублей в год как самый максимум, ему придётся лучше думать, прежде чем выкинуть их на каприз. Согласитесь, потратив пару лет на накопление суммы, хочешь-не хочешь десять раз задумаешься, вызреет ли кукуруза. Не то что в ситуации "сунул руку в карман и готово".
Ах да, культура, искусство и благотворительность... Чем по-вашему отличается кресло Гундяева от кресла какого-нибудь Шамана? Да позолотой. Больше ничем. Зажиточный средний класс не сильно хуже вкладывается в произведения искусства (поскольку дороговизна именно искусства - конечна, дальше лишь понты), но при этом если деньги бессмысленных богачей окажутся распределёнными между топ 20%, количество резных кресел станет намного, намного больше - людей-то больше. Хотя я придерживаюсь позиции, что лучше сначала накормить голодных.
Благотворительность - то же. Только если условный Каспаров финансирует условный фонд юных шахматистов, то Зайца финансирует чётко известных ей людей, сообразно их нуждах и не боится, что деньги идя через фонды осядут не в тех карманах.