Чужой спор.

[edhelwen]

Есть некий спор, в котором у меня есть своя позиция. При этом спор выглядит как то что каждая из сторон выдвигает мне свои аргументы и не слушает мою позицию по вопросу. Это логично, конечно: я не собираюсь ни с кем из них ссориться из-за этой ерунды, но мне кажется, что ребята идут весьма дурным путём, кидая всё в кучу, тогда как спорные моменты надо разделить на кусочки и спорить по каждому отдельно, не смешивая.

Внешний вид.
Во-первых, этот фактор в данном споре я считаю несущественным. Во-вторых, спорным: дом хорошо вписывается по цвету и издалека не выделяется дизайном из общего пейзажа. Вблизи он выглядит весьма поганенько (эдакая железяка с пластиком), возможно, это было связано с весом, который способен держать разрешённый на таком грунте фундамент и с бюджетом всего строительства.
Является ли удобство жизни в таком доме предметом спора? Если да, то я вообще не понимаю, почему тогда идёт речь обо всём остальном: законности дома как такового, страданиях соседних домов. Если мы не одобряем этот дом как факт, то степень его удобства нас не волнует.

Уместность.
В этом месте очень "просится" какое-нибудь строение. Поскольку ранее здесь дом стоял, застройку вроде как нельзя считать точечной. Другое дело, что здесь мог быть более уместен дом творчества или корпус какого-нибудь ВУЗа, а не жилой дом - это лучше знать местным жителям с детьми.
Если говорить о перенаселённости, то я бы начала разговор с новостроек на Тимирязевской, а не с крохотной пятиэтажки там. То есть докапываться до этой крохотули именно с этой точки зрения на мой взгляд выглядит натягиванием совы на глобус.

Пользователи.
Кому достанется этот дом? По первоначальному плану - продажа всех квартир. Я бы упирала именно на этот момент и не трогала бы прочие, т.к. при возможной законности такого решения, очередников надо расселять. Если же говорить о моём отношении к тому, что кто-то там врал о предназначенности квартир очередникам, то... ну врал. Все врут. Я не вру, ну так у меня и возможности такой самопроверки не было.

Кто первый начал.
Вот тут разговор другой. Первое, что мне известно - видео, на котором шайка бандитов ломает шлагбаум. Что ему предшествовало? В какой форме? Если ничего, то пацаны вот вааще не правы. Если речь шла о том, что "вы здесь ничего не построите и ниипёт", то я бандитов понимаю; если речь шла о том, что "ваш проект не соответствует заявленному/нормам", то я понимаю их противников. Дальше либо стороны начали делать друг другу пакости кто на что горазд (одни не давали проехать, другие долбили ковшом по фундаменту, первые обвиняли в обрушившемся от старости крыльце и рухнувшем пятидесятилетнем-без-ремонта потолке, вторые ломали руки), либо одни хищники, а вторые - овечки, тут моей осведомлённости не хватает, хотя я вроде внимательно слушаю стороны. В принципе, мелкое пакостничество очень сильно бесит, так что агрессивную реакцию можно понять.

Что ещё я не рассмотрела?

Comments

[angela-borgia.livejournal.com]

Я думаю хорошо высказывать свою позицию действительно внимательно вглядевшись в вопрос. Ты говоришь недоразобравшись в вопросе и - самое главное - изначально не услышав собеседника.

Сложность еще в том, что ты например с - условно - моей позицией споришь там, где я именно каких-то указанных тобой аргументов не высказывала, либо дело вообще ... даже не в третьем, в четвертом. При этом, например, у меня физически нет времени повторять еще раз все то же (потому что это уже много раз обговаривалось), поэтому каждый раз отсылаю разбираться самой.

+ с позицией где подобные вещи рассматриваются как мелкое пакостничество и "все врут"(именно в подобном формате) я по жизни не хочу общаться, взаимодействовать, если кто-то живет в этом мире согласно - пусть продолжает там жить, но я имею право не желать это без необходимости даже обсуждать; мне в этом не переубедить никогда, поэтому не стоит тратить время впустую, а насилием заниматься, как ты понимаешь, либо бесполезно, либо себе дороже.