Снова социалистическое.

[edhelwen]

Что-то читаю я всё эти мемуары https://1894-1984.livejournal.com/23031.html и не даёт мне покоя мысль: нельзя такого людям позволять, нельзя. Где это видано, чтобы один жил заслугами своих прародителей, а остальные только за это на него работали, считайте, бесплатно? Или даже не прародителей, а как любая Пугачёва: ну вкалывала, ну молодец, ну заработала богатство, но не может же быть доходов таких запредельных у честного человека! Не честные это доходы! Не может вилка между нищим дворником и кем-либо другим быть больше сотни раз! Невозможно одному человеку работать более чем в сто раз больше другого, если "худший" работает не во вред, без "брака" и полноценный день.
Как-то должны дефицитные вещи всё-таки ограничиваться. Скажем, если в Москве жилплощади дефицитные, то чтобы этой жилплощади было не больше однушки на человека рабостопособного и однушки с комнатой - на пенсионера (ну потому что должен же источник дохода у пенсионера быть). А всё что больше - облагать налогом чтоб как аренда стоило. И так с любым дефицитным товаром. Да и что уж там... с деньгами бы тоже так, причём путей несколько. Есть прогрессивный налог, о нём говорить незачем - его все знают, а можно той же Пугачёвой сказать, что, мол, вам за этот концерт тридцать тысяч рублей положено, а остальные места пусть занимают за себестоимость ваши фанаты из малообеспеченных. Ну или налоги платите: тридцать - ваши, а с остального, будьте любезны, 95%.
Да понятно, что это всё теория, но мне всё равно это покоя не даёт. Нельзя так жить. Только, боюсь, пока мы от денег как явления не избавимся, всё равно такая гадость нет-нет, да и будет происходить, ведь до ХХII века ещё жить и жить. Да и что там будет?
А Стругацкие - дураки. Они ведь Полдень ненавидят, смеются над ним. А он есть, достижим. Социологам ещё немало над ним побиться надо, но он достижим. Пусть, не в той форме, о которой мечтают: будут отсеиваться люди, но не в "третий круг", а как есть сейчас процент самоубийств - так он и будет. А третьего круга не будет, потому что его может не быть: я видела детей, я видела, из чего вырастают отбросы: их растят такими. И то иным удаётся вырасти более-менее, потому что порой маленький лучик даёт направление.

Comments

[(Anonymous)]

Я не богатый человек и, наверное, в России нет тех, кто получает в 100 раз меньше, чем я. Но в мире есть, несколько миллиардов.

И я как-то не готов стать еще беднее ради того, чтобы и в мире таких людей не стало.

И вы, наверное, не готовы.

Так что призыв о равенстве несколько лицемерен.

Не говоря уже о том, что сложно оценить "объем работы". Например, если человек рискует жизнью, во сколько раз его "объем работы" больше, чем у работника без риска для жизни.

[mirabilia.livejournal.com]

Мне наоборот это кажется не честным: получается ты должен делать что-то дефицитное, а получить за это ничего дефицитного не можешь. Платят же не за часы работы, а за уникальность и риски. То есть Пугачева зарабатывает больше дворника, потому что дворник принципиально не может сделать, то что делает Пугачева. А вот его работу может почти кто угодно выполнить. При этом дворника еще и фанаты сумашедшие не достают.

В таком обществе нет смысла вообще особо напрягаться.

[yalexey.livejournal.com]

Почему ты хочешь чтобы тебе что-то запрещали?

У людей разная мотивация в жизни. Задача общества - позволить каждому идти к своей цели так, чтобы максимизировать общую пользу и минимизировать общий вред. Как показывает практика, "всё взять и поделить" не сообразуется с озвученной задачей.

[gemini-women.livejournal.com]

Как показывает история, ограничения на успешность заканчиваются одним из двух путей: либо общество нищает, либо система рушится с грохотом, и хорошо, если без крови.

Если в Москве жилплощадь дефицит, то она подскакивает в цене автоматически. Кому не досталось, могут ухать в другие города. Может, тогда, наконец, они будут развиваться. А чем заканчивается уплотнение (а именно это вы предлагаете), см. в "Собачьем сердце".